El millor d’Aznar

“Que es destinin milers de milions d’euros, no a pal·liar la fam al món, sinó a resoldre un problema [el canvi climàtic] que potser, o potser no, tindran els nostres rebesnéts és absolutament criticable”. Això és el va dir Aznar ahir. Ja em perdonaran, però ho subscriuria gairebé tot; o almenys l’essència del que va venir a dir. I a deixar clar que desconec profundament les ciències naturals, o com a mínim aquells nivells que et permeten configurar una opinió. No obstant darrerament percebo massa ecologisme  messiànic. “Massa capellà disfressat”, que dirien el meu poble. Bé, és el que hi ha. Uns com Aznar parlen de la seguretat com element vertebrador de grans discursos –i polítiques–, i d’altres –suposo que amb les grans influències del tant de moda post-modernisme– de l’ecologisme. Sembla que qualsevol tema és bo per crear trinxeres entre “els altres” i “els teus”. Res més lluny que la política, també suposo.

LA CANÇÓ: Un tros de fang, de Mishima.

Anuncis

12 pensaments sobre “El millor d’Aznar

  1. Totalment d’acord també. No nego la importància del canvi climàtic (que en té i molta) però és cert que hi ha problemes més importants, com ara la fam. Ara bé, que sigui el senyor Aznar qui fa aquestes declaracions… té delicte.

    Ara no recordo la xifra exacta, però amb una mica menys de la meitat dels diners destinats a salvar de la crisi financera als bancs n’hi havia prou per acabar amb la fam al món. Contra la fam no es pot donar ni un trist 0’7% del PIB però per salvar a la banca alguns països estan disposats a donar el 3% i 4%. Molt curiós.

  2. El canvi climàtic és inevitable, ara del que es tracta és de provar de salvar als nostres descendents de la catàstrofe total, de decidir si volem esforçar-nos per deixar-los un món semblant al nostre o un de totalment canviat les condicions de vida del qual seran molt més dures. Ahir vaig assistir a una conferència on es parlava sobre el tema, i les constatacions dels experts i els pronòstics són realment esfereïdors, i és una ciència, la constatació d’una realitat, no una teoria de quatre il·luminats. Els que es dediquen a estudiar la naturalesa, el clima, estan ja d’acord en això.

    Salutacions!

  3. Estic d’acord, Lídia. Hi ha massa capellà disfressat amb aquest invent del canvi climàtic. No hi ha res que indiqui que el CO2 causa escalfament, i no hi ha cap científic seriós que ho defensi. Tot política, res de ciència.

  4. Comentaris com el d’en Martí em toquen especialment els nassos per no dir una altra cosa més malsonant. Que el canvi climàtic no sigui el problema més important de la humanitat, almenys avui dia, no vol dir que sigui un “invent”.

    No hi ha cap científic seriós que ho defensi? Per començar la Intergovernmental Panel on Climate Change, agència de les Nacions Unides. Els quals a més van rebre l’any passat el premi Nobel. Si les Nacions Unides no li semblen prou serioses al senyor Martí sempre pot adreçar-se a la Enviromental Protection Agency, la NASA’s Goddard Institute of Space Studies, la American Geophysical Union, l’American Institute of Physics, l’American Meteorological Society, el State of the Canadian Cryosphere, la Royal Society of the UK o la Canadian Meteorological and Oceanographic Society. Tots ells ben liberals i gent prou seriosa.

    Si tot i així al senyor Martí tota aquesta gent no li semblen “científics seriosos” també tenim l’Academia Brasiliera de Ciencias (Brasil), la Royal Society of Canada, la Chinese Academy of Sciences, l’Academie des Sciences (França), la Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Alemanya), la Indian National Science Academy, l’Accademia dei Lincei (Itàlia), la Science Council of Japan, la Russian Academy of Sciences, la Royal Society (Regne Unit), la National Academy of Sciences (EUA) o la Royal Swedish Academy of Sciences.

    I que no està demostrat que el CO2 faci augmentar la temperatura del planeta? Et recomano el següent enllaç amb l’informe de la IPCC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

    Siusplau, que el canvi climàtic sigui una cosa lenta que el més probable és que no ens afecti a nosaltres no vol dir que sigui una tonteria. Clar que a segons quins “classic liberal” la gent els acostuma a importar més aviat poc…

  5. Benvolgut Carlos,
    No està demostrat de manera concloent que la temperatura del planeta augmenti de forma significativa durant un periode representatiu. Només cal seguir l’enllaç que tu mateix poses i llegir-se’l: a la penúltima pàgina (projeccions!) veuràs que les citades projeccions difereixen en un 600%. Una ciència ha de ser capaç de fer prediccions, i un error del 600% no és acceptable en la nostra vida (prova de pagar 6 vegades més tot el que compris, per exemple).

    I encara menys, no està clar que la culpa sigui del CO2: aquest gas només representa el 0.03% de la concentració atmosfèriaca i ha patit variacions significatives al llarg de la Història- com el clima. També cal remarcar les dades que tenim: no tenen més de 200 anys.

    Sobre l’informe de l’IPCG, pots trobar la polèmica que va generar a Internet: els científics (i cintífiques) van recollir les dades i tractar els resultats, però no van ser ells els que van redactar les conclusions, això ho van fer buròcrates de la ONU. Les dades són inapel·lables, els factors de correcció aplicats no, i les conclusions extretes, menys.

    Et recomano “Estat de por” de Michael Crichton. Literàriament no és exel·lent, però genera molts dubtes sobre l’actual ecologisme, sense posicionar-se a favor o en contra.

  6. Creo que es bueno, de entrada, tener una postura crítica sobre las campañas políticas y frenar el cambio climático es una de ellas. Aun así, no se trata de elegir entre acabar con el hambre o frenar el calentamiento global. De hecho, se puede intentar hacer las dos cosas, o como el señor Aznar, ninguna de las dos.

  7. Hola Jordi, abans de res deixa’m felicitar-te per la resposta. Suposa tot un repte rebatre’t hehehe. Desprès de les presentacions deixa’m dir-te que no he trobat de què parles quan dius que difereixen en un 600%. M’ho he estat mirant a la pàgina 17 (la penúltima) i a les anteriors, però no ho trobo.

    Sobre el CO2. El CO2 afecta i a més té un nom: efecte hivernacle. Tothom sap en què consisteix. I tenim dades molt més antigues que 200 anys. Si ara no recordo malament n’he arribat a veure de fa 450.000 anys. Amb estudis paleontològics i geològics es poden determinar moltes coses. Les dades s’introdueixen als models i en determinen el futur i aquell passat tan llunyà del que ni podem obtenir dades.

    Et deixo un altre enllaç referent al CO2: http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/GRL_sensitivity.pdf Annan ve a determinar que quan els nivells de CO2 es doblen la temperatura planetaria augmenta uns 3ºC. És a dir, la culpa, entre d’altres, també és del CO2.

    A l’informe de la IPCC no veig cap conclusió equivocada o que diferenxi amb les dades que s’exposen. Així que confio en que els buròcrates de la ONU (aquells que treballen en un despatx fosc i gris en algún soterrani tètric de NY digne de tot bon funcionari buròcrata) no s’han equivocat.

    Martí: la ONU i els Nobel polititzats? Ah! I el FMI o el Banc Mundial no ho estan pas? Potser la OMC és més independent… Tot això són organitzacions internacionals i com a tals estan influenciades pels Estats membres. Cap a un costat i cap a l’altre. Ara bé, n’hi ha que estan influenciats de forma democràtica (com la ONU, almenys l’Assamblea General) i n’hi ha que de democràtics tenen ben poc (com el FMI) basant-se en les aportacions econòmiques de cada membre. Això és: si pago més tinc més raó.

    El que n’extrec de tots dos comentaris és que podem estar intercanviant-nos enllaços d’estudis d’una banda i de l’altra i no arribarem enlloc. Ara bé, davant el dubte, perquè evidentment jo no n’estic segur que tot això hagi de passar, prefereixo prendre les precaucions necessàries abans de tenir totes les proves empíriques i que llavors sigui massa tard. El canvi climàtic crec que és un tema prou important com per prevenir abans que curar.

  8. Carlos,
    merci pel compliment. Jo també crec que ens hi podem passar una estona, intercanviant enllaços contradictoris sense moure’ns massa de les nostres postures.

    Ara, prevenir sí, però a quin preu? l’economia és l’art de prioritzar, i amb uns recursos limitats s’ha de triar. Jo no dic que no sigui important, sinó que no cal fer-ne un gra massa.

    Em recorda massa a la “crisi” de la grip aviària: centenars de milions d’euros en vacunes (d’una sola companyia…)i “plof!” la malaltia ha desaparegut del mapa.

    PS: les imatges de l’apartat projeccions, que indiquen quina és la temperatura estimada de la terra pels diferents models. Estan al final!

  9. Jordi, estic totalment d’acord amb tu amb que no cal fer-ne un gra massa. Si he donat una imatge equivocada no ha estat la meva intenció. Des del primer missatge he deixat clar que hi ha problemes molt més importants i urgents, com ara la fam, el SIDA o la Malària. El que tractava de defensar als meus comentaris és: que existeixin problemes més importants (com ara els que he citat) no vol dir que el Canvi Climàtic sigui una tonteria. No ens afectarà a nosaltres -almenys això espero- però si a properes generacions. D’aquí que tampoc cal sortir al carrer a predicar l’apocalipsi… però si podem anar fent coses per evitar-ho millor que millor. I els protocols de Kioto no són pas cap verí per al creixement econòmic.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Google photo

Esteu comentant fent servir el compte Google. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s